Взыскали 19 млн руб. долга по аренде помещения в отсутствие актов, прошлых оплат и иных документов, кроме договора
Между ИП (Арендодатель) и транспортной компании (Арендатор) был заключен договор аренды транспортной стоянки. Стороны зафиксировали срок действия в договоре - 1 год, подписали акт приема передачи помещения.
Так начался этот кейс, в котором мы защищали интересы Арендодателя.
Арендатор являлся участником гос.контрактов связанных с транспортными услугами. Для исполнения этих контрактов транспортные средства Арендатора должны находиться на стоянке.
Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой о заключении договора аренды транспортной стоянки. Платежи по аренде обещал внести позже как только рассчитается за лизинг машин.
Машины стояли на стоянке с 2018 по 2021 год без оплаты аренды.
Срок договора аренды закончился, но Арендатор не заявил о его расторжении и машины продолжили стоять на стоянке.
Как только Арендодатель стал требовать оплаты, Арендатор и вовсе стал отрицать какой-либо долг.
После безрезультатных попыток переговоров Арендодатель обратился в наш центр.
1) Позиция иска
1.1. Самым сложным было доказать, что договор не является мнимым, то есть действительно исполнялся, так как ни одного платежа по договору сделано не было.
Мы доказывали суду факт использования стоянки Арендатором. В ходе дела мы вызвали в суд генерального директора Арендатора и в ходе правильно выстроенного допроса вынудили его признаться в том, что машины стояли на стоянке весь период, который мы заявили.
1.2.Мы обосновывали действие договора тем,что и после прекращения действия договора Арендатор пользовался стоянкой.
1.3. Помимо суммы основного долга мы предъявили договорную неустойку, которая была равна сумме аренды
Так сумма иска превратилась в 19 млн рублей.
Стоит отдать должное юристу Арендатора, который не воспользовался законным правом и не заявил суду о необходимости снижения неустойки, а суд по своей инициативе и без заявления стороны не может снизить неустойку.
2) Про позицию Арендатора о мнимом договоре аренды транспортной стоянки
Арендатор всерьез думал помешать нам встречным исковым заявлением о признании договора аренды мнимой сделкой.
И у него получилось бы это сделать если бы директор в суде не признал, что стоянка фактически использовалась.
А если сделка исполнялась сторонами, то она не может быть признана мнимой.
Судебный акт по кейсу для ознакомления прилагается.
Между ИП (Арендодатель) и транспортной компании (Арендатор) был заключен договор аренды транспортной стоянки. Стороны зафиксировали срок действия в договоре - 1 год, подписали акт приема передачи помещения.
Так начался этот кейс, в котором мы защищали интересы Арендодателя.
- Как все было?
Арендатор являлся участником гос.контрактов связанных с транспортными услугами. Для исполнения этих контрактов транспортные средства Арендатора должны находиться на стоянке.
Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой о заключении договора аренды транспортной стоянки. Платежи по аренде обещал внести позже как только рассчитается за лизинг машин.
Машины стояли на стоянке с 2018 по 2021 год без оплаты аренды.
Срок договора аренды закончился, но Арендатор не заявил о его расторжении и машины продолжили стоять на стоянке.
Как только Арендодатель стал требовать оплаты, Арендатор и вовсе стал отрицать какой-либо долг.
После безрезультатных попыток переговоров Арендодатель обратился в наш центр.
- Как мы защищали интересы клиента?
1) Позиция иска
1.1. Самым сложным было доказать, что договор не является мнимым, то есть действительно исполнялся, так как ни одного платежа по договору сделано не было.
Мы доказывали суду факт использования стоянки Арендатором. В ходе дела мы вызвали в суд генерального директора Арендатора и в ходе правильно выстроенного допроса вынудили его признаться в том, что машины стояли на стоянке весь период, который мы заявили.
1.2.Мы обосновывали действие договора тем,что и после прекращения действия договора Арендатор пользовался стоянкой.
1.3. Помимо суммы основного долга мы предъявили договорную неустойку, которая была равна сумме аренды
Так сумма иска превратилась в 19 млн рублей.
Стоит отдать должное юристу Арендатора, который не воспользовался законным правом и не заявил суду о необходимости снижения неустойки, а суд по своей инициативе и без заявления стороны не может снизить неустойку.
- Вот почему юристу важно быть профессионалом и иметь практику☝🏻
2) Про позицию Арендатора о мнимом договоре аренды транспортной стоянки
Арендатор всерьез думал помешать нам встречным исковым заявлением о признании договора аренды мнимой сделкой.
И у него получилось бы это сделать если бы директор в суде не признал, что стоянка фактически использовалась.
А если сделка исполнялась сторонами, то она не может быть признана мнимой.
- Итогом нашей работы стало выигранное в суде дело и пополнение счета клиента суммой в размере 19 000 000 рублей.
Судебный акт по кейсу для ознакомления прилагается.
